299 суддів Верховного Суду України будуть незаконно займати свої посади?

Что искали в Киевском окружном суде?

Не знаю,знакомы ли вы уже с чудной схемой, как Фирташ недавно получил запретительные пошлины на импортные азотные удобрения... через суд. Вкратце, его юристы подали три жалобы по одному и тому же поводу в легендарный Киевский окружной админсуд. В них (исках) только не хватало мелочи - квитанции об оплате госпошлины (что является основанием для последующего отказа судьей в рассмотрении дела). Как только автоматизированная система распределения дел направила одну из жалоб нужному парню - не менее легендарному, чем его контора судье Аблову - в деле немедленно появилась недостающая квитанция. И Аблов, у которого другие дела ждут рассмотрения годами, за десять минут вынес решение, опорожняющее карманы украинских сельхозпроизводителей на миллиарды гривен. Красиво, правда? Похожую тактику избрал и одесский экс-губернатор Саакашвили в вопросе регистрации своей новой партии. Только дивидендов он здесь ищет (пока) не финансовых, а политических. Итак, мишин "Рух нових сил" решили переименовать в "Рух нових сил Михайла Саакашвілі". Подали в Минюст соответствующий запрос. Одно только забыли - приложить письменное согласие самого Саакашвили на использование его имени, как того напрямую требует закон. И получили мотивированный и предельно четко сформулированный отказ. Как думаете, что сделали мишисты после этого? Правильно, они не приложили недостающую бумажку и не направили документы повторно - не для того комбинация затевалась - а выступили с жестким заявлением о притеснении оппозиционной партии и завтра созывают митинг под Минюстом. Очень напомнило, как Саакашвили и Тимошенко во время длиннющих телевизионных бенефисов рассказывают, что Порошенко им устраивает информационную блокаду. И у части публики никакого когнитивного диссонанса не возникает! В общем, я вам еще года полтора-два назад говорил, что великий реформатор Саакашвили был (в Грузии), да весь вышел. Нам он достался уже импотентом и балаболом

БОКОВЫЕ СУДЬИ В КОЛЛЕГИЯХ НЕ ЧИТАЮТ И НЕ ИЗУЧАЮТ ДЕЛ

Недавно в своем блоге Суддя Верховного Суду України у відставці опубликовала отзыв на негативный вывод Рады Доброчестности. Отрицательная оценка доброчестности судьи состояла в том, что в декларации не было указано на два решения ЕСПЧ, которым увенчались окончательные решения, в рассмотрении которых судья принимала коллегиальное участие. Плюс судье вменили предъявление удостоверения судьи при остановке инспекторами ГАИ. Это Рада Доброчестности посчитала негативом. Судья пояснила, что "не будучі доповідачем у справі,тобто не вивчаючи її матеріалів, виконуючи свої професійні обов'язки взяла участь у розгляді справи. В подальшому було встановлено,що прийняті рішення не відповідають вимогам ЕСПЛ.Так,вважається,що недоліки допущені судом. Але ,яким чином суддя порушила професійну етику та в чому проявила свою недоброчесність? Можливо,недобросовісно поставилась до вивчення матеріалів справи, неправильно чи неповно зробила доповідь під час її розгляду,неякісно склала рішення? Ні,вона не могла цього зробити,оскільки не була доповідачем по справі, а тільки брала участь у її колегіальному розгляді. Адже саме таким чином розглядаються будь-які питання у будь-якому колегіальному органі-хтось вивчає та доповідає справу і, виходячи з цього, колективно приймається рішення". Далее в блоге к записи следуют комментарии, где был затронут вопрос о том: Марина Мацегора: Вибачте, я трошки не зрозуміла. Коли суддя бере участь у розгляді справи і не доповідач - матеріали справи він не вивчає? Татьяна Шевченко: Марина Мацегора, якщо Ви суддя і завжди досконально вивчаєте,крім своїх справ, ще й ті ,що у доповіді у інших суддів,то - честь Вам і хвала!:) На практиці, я з таким не стикалася. Можна щось уточнити,з'ясувати,іноді попросити доповідача щось прочитати у справі ще раз. Але чи виникають такі питання залежить від того, що встановлено у судовому засіданні. А якщо таких питань не виникло, в чому моя недоброчесність чи порушення професійної етики? Крім того, навіть у статистичних данних щодо роботи судді зазначаються скасовані та змінені рішення,які були у цього судді на доповіді, а не всі, де він брав участь. Мне кажется, что комментарии здесь излишни, мы доверяем этим людям судебный контроль? А для чего тогда коллегия заседает? Для мебели?