БОКОВЫЕ СУДЬИ В КОЛЛЕГИЯХ НЕ ЧИТАЮТ И НЕ ИЗУЧАЮТ ДЕЛ

Недавно в своем блоге Суддя Верховного Суду України у відставці опубликовала отзыв на негативный вывод Рады Доброчестности. Отрицательная оценка доброчестности судьи состояла в том, что в декларации не было указано на два решения ЕСПЧ, которым увенчались окончательные решения, в рассмотрении которых судья принимала коллегиальное участие. Плюс судье вменили предъявление удостоверения судьи при остановке инспекторами ГАИ. Это Рада Доброчестности посчитала негативом. Судья пояснила, что "не будучі доповідачем у справі,тобто не вивчаючи її матеріалів, виконуючи свої професійні обов'язки взяла участь у розгляді справи. В подальшому було встановлено,що прийняті рішення не відповідають вимогам ЕСПЛ.Так,вважається,що недоліки допущені судом. Але ,яким чином суддя порушила професійну етику та в чому проявила свою недоброчесність? Можливо,недобросовісно поставилась до вивчення матеріалів справи, неправильно чи неповно зробила доповідь під час її розгляду,неякісно склала рішення? Ні,вона не могла цього зробити,оскільки не була доповідачем по справі, а тільки брала участь у її колегіальному розгляді. Адже саме таким чином розглядаються будь-які питання у будь-якому колегіальному органі-хтось вивчає та доповідає справу і, виходячи з цього, колективно приймається рішення". Далее в блоге к записи следуют комментарии, где был затронут вопрос о том: Марина Мацегора: Вибачте, я трошки не зрозуміла. Коли суддя бере участь у розгляді справи і не доповідач - матеріали справи він не вивчає? Татьяна Шевченко: Марина Мацегора, якщо Ви суддя і завжди досконально вивчаєте,крім своїх справ, ще й ті ,що у доповіді у інших суддів,то - честь Вам і хвала!:) На практиці, я з таким не стикалася. Можна щось уточнити,з'ясувати,іноді попросити доповідача щось прочитати у справі ще раз. Але чи виникають такі питання залежить від того, що встановлено у судовому засіданні. А якщо таких питань не виникло, в чому моя недоброчесність чи порушення професійної етики? Крім того, навіть у статистичних данних щодо роботи судді зазначаються скасовані та змінені рішення,які були у цього судді на доповіді, а не всі, де він брав участь. Мне кажется, что комментарии здесь излишни, мы доверяем этим людям судебный контроль? А для чего тогда коллегия заседает? Для мебели?

Блокування ВК, Ок, mail.ru актуальні питання.

Віктор Шишкін: Укази про блокування інформаційних ресурсів, прерогатива Кабінету Міністрів, а не Президента.
Нехай читають Закон Про Інформацію.
-------------------------------------------------- ---------------
На інтернет-провайдерів можна сміливо подавати до суду і стягувати збитки, моральну шкоду за виконання незаконних Указів Президента.

Shyshkin: Ukazy pro blokuvannya informatsiynykh resursiv, prerohatyva Kabinetu Ministriv, a ne Prezydenta.
Nekhay chytayutʹ Zakon Pro Informatsiyi.
-------------------------------------------------- ---------------
Na internet-provayderiv mozhna smilyvo podavaty do sudu i styahuvaty zbytky, moralʹnu shkodu za vykonannya nezakonnykh Ukaziv Prezydenta